Dave, con todos mis respetos si funda sus afirmaciones en los tratados que ha leído de CHICK que yo también he leido (me imagino que se refiere a CHICK PUBLICATIONS) me parece que irá más perdido que un pulpo en un garaje, son publicaciones con muy escasa fundamentación teológica y por supuesto ninguna fundamentación científica.

Dave (comentario 24) ¿Te refieres al cómic chick 'Abuelito'? Estos cómics son una autoparodia del cristianismo. Ni un creacionista usa hoy esos folletos. En esta línea, creo que la mayor culpa de que muchos en la calle piensen que la fe no es compatible con la ciencia es por las ideas extendidas por cristianos que se atreven a hablar de ciencia... metiendo la pata y dando una imagen de desprestigo del cristianismo y La Biblia. A ver si aprendemos de una vez que 'hasta el necio cuando caya parece sabio' y viceversa.

En este debate parece que todo sale muy equilibrado; no sé si la calidad ecumenista del Arzobispo tenga algo que ver con su postura un poco flácida. Sin embargo ya hay argumentos para rebatir científicamente la teoría de la evolución. La tierra la hizo Dios en 6 días y al séptimo descanzó. Algo parecido pasa con los postulados de la evolución: de los 6 sólo 1 está comprobado: MICROEVOLUCIÖN. Los otros son aceptados por fe, en sí no hay diferencia con otras religiones. Lo que hace infalible la Biblia es que es la verdad.

De todas las posturas ateas, la evolución, me parece; en sí misma no niega la existencia de Dios. Esa es una, la otra es que: de todos los 6 postulados de la evolución, sólo 1 es comprobable. Por lo cual la evolución no es más que una creencia. En sí representa muchas dificultades, y sí, pienso que en este caso Richard Dawkings no quería afirmar la evolución sino sólo ocuparla como una herramienta para su postura. La tal es, pues, muy débil y carente de base científica. A mi parecer, no es que sepa mucho, pero he leído tratados chick. Y así, la misma ciencia está en error, el problema es que pocas personas conocen estos detalles. Dios les bendiga ricamente. Toda la Gloria a Jesús Rey de Reyes Señor de Señores.

No veo inconvenientes en admitir la teoría de la evolución en cuanto no niege la existencia de Dios, lo minimo que puede hacer al respecto es guardar silencio, a Dios no se lo descubre en un laboratorio. Las leyes que rigen el universo no pueden venir de las cosas mismas, todo habla de un diseño inteligente y de infinita perfección, DIOS. Repito, la Biblia busca un proyecto teologico, no histórico-cientifico. Dice verdades de fe, no de ciencia. A modo de ejemplo: nada impide que el término simbólico barro sea utilizado para indicar una materia pre-existente que haya servido de base para la creación del ser humano. Dios toma un 'algo' y lo convierte en un 'alguien'. Lo uno creo que no descarta lo otro.

No confundir 6000 años de existencia del ser humano segun la cronologia biblica con la antiguedad del Universo que pueden ser miles de millones de años. Genesis 1:1 dice'En el PRINCIPIO creo Dios los cielos y la tierra...¿Cuando fue ese principio? No lo sabemos. ¿Pueden haber sucedido hace milies de millones de años, desde el punto de vista humano? claro que si. Teoria de la evolucion y Creacion biblica (Que no crecionismo), son INCOMPATIBLES.

Ateo666666: lo que pide es una simple utopía propia de los ya extintos positivistas. La realidad es mucho mas compleja que solo 'datos objetivos', por lo que exigir a los científicos creyentes que poco menos 'demuestren' que Dios existe, es algo absurdo. El debate en torno a los orígenes en es mucho más que solo biología, ya que involucra toda una serie de consideraciones filosóficas y metafísicas, propias de las humanidades. De más esta decir que medir 'los avances' de la religión en términos utilitaristas, es un disparate. La función de la religión no es de proporcionarnos 'progreso', sino darle un sentido profundo a ese progreso... algo que ni Dawkins ni ningún ateo cientificista podrá, por la naturaleza de su propia filosofía reduccionista.

Pues adelante Felipe, tu intención merece todo el apoyo pues es planteando bien las cosas que se aclaran las posiciones. Quizás haya muchos más creyentes interesados en ese tipo de conferencias; pienso en los estudiantes universitarios, por ejemplo. Dios bendiga tu proyecto, hermano.

¡Qué cantidad de comentarios! Creo en Dios Padre todopoderoso que no necesita nada para engendrar la vida. Creador del cielo y de la tierra. Creo en Jesucristo su Hijo,camino verdad VIDA y resurrección. Creador del tiempo, de la ciencia y de todo cuanto vemos Y NO VEMOS. Dios creo al hombre del polvo de la tierra y del polvo lo resucitará sin que cristianos ateos cientificos ni nadie pueda explicarlo y TODA CRIATURA sabrá que Jesus es el Señor. Cristianos, os animo a permanecer en la Palabra del Señor! Personas que no conoceis a Dios, cambiad vuestra mente(arrepentíos) en Cristo a través de la fe! En él hay perdón de pecado y vida eterna.1 abrazo

Ateo 666 666 te desafío a un debate sobre exitencia o inexistencia divina en terminos teológicos ya que la ciencia no es teología y no se ocupa de averiguar existencia o inexistencia sino que busca resultados, a ver que nos sale.

Decia en el comentario nº 13,- que quedó segado por causa cde la extensión-, que el Genesis lo que enseña no son las edades del mundo, o la creación, sino la caida del hombre, la temprana provisión de redención del pecado y la génesis del pueblo hebreo, cuyas raíces,desde Noé y sus descendiente Sem, extienden sus tentáculos hásta Adan por abajo, y de manera ascendente hasta Jesucristo(el segundo Adam).Otra cosa es, si existe una evolución como la que intentan que creamos, muy alejada de un diseño realización y sustentación divina.Es obvio que todo evoluciona en mayor o en menor medida, pero esto no solo se debe a factores de supervivencia de los más fuertes como casualidad.Ciertos animales sólo cuidan de las crías que puden cuidar con garantía de supervivencia...y esto, tiene que ver con códigos genéticos muy perfectos...en fin, debemos estar abiertos a todo pero utilizar la inteligencia para discernír entre mito, realidad pero sobre todo,para no pensar que lo que se nos dice sobre l

Estimado Pablo de Felipe, que el Dr Denis Alexander sea creyente y con buenas publicaciones científicas (como otros miles de investigadores por cierto) no le hace más experto en presentar pruebas de la implicación divina en la naturaleza que el obispo ingles. Estoy seguro que en ninguna de ellas muestra un sólo dato sobre el papel del dios cristiano. Por tanto está al mismo nivel que cualquier otro científico que crea en Visnú, en los horóscopos o en la brujería (que seguro que alguno existirá) y que quiera convencernos de sus creencias. Una cosa que siempre me sorprende es que aunque los científicos somos curiosos por naturaleza e intentamos siempre avanzar lo más profundamente en el conocimiento, como es que los científicos cristianos no estudian de forma objetiva el papel de su respectivo dios en la formación de la realidad. Si alguno lo demostrara no sólo recibiría el Nobel en su campo sino que además se ganaría la fama eterna por haber cambiado el paradigma científico.

Estimado Sammy, si te refieres al climatólogo John Theodore Houghton del panel intergubernamental sobre el cambio climático es únicamente un experto clima y enfrentarse en un debate sobre evolución con Dawkins (o sobre cosmología con S. Hawking por poner otro ejemplo) sería lo mismo que si se enfrentaran en la final de Roland Garros un buen futbolista y Rafa Nadal.

Sammy, has dado en el clavo. Juntar a un científico y un teólogo para hablar de ciencia es tan poco equilibrado como juntar a un poeta y un ingeniero para hablar de literatura o de puentes. Enfrentar a un científico ateo con un clérigo/teólogo no tiene sentido, por eso quiero presentar la postura, poco conocida, de científicos cristianos en las Conferencias Fliedner. Si hubiera que hacer un debate sobre ciencia habría que recurrir a científicos cristianos y no creyentes que hablen al mismo nivel

El tema es de una complejidad tremenda.Durante muchos años estaba convencido de la teoría creacionista, pero un buén día, leyendo la 'Historia', de Herodoto,leí que cuando viajó por Egipto (cerca de quinientos años antes de Jesucristo),los sacerdotes le mencionan registros históricos de once míl años de antiguedad, y le muestran unos escritos que mencionan que el sol se 'paró' en dos ocasiones y una tercera, volvió atrás. Aunque los sacerdotes exageraran, la verdad es que me llené de estupor. El mundo, no puede tener seis míl años, si bién el registro del Génesis comienza en el año cero de ese número aproximadamente. ¿A fectó eso a mi fe en Dios? ¡No!. De ninguna manera. Sólo afectó a mi conocimiento de la Historia. Dios es Creador y Sustentador de todas las cosas...aunque permitió que todo comenzara mucho antes de lo que que dice el Génesis(cronológicamente hablando), y esto, porque el Génesis lo que nos enseña, no son 'edades geológicas ni siquiera biológicas' sino la en

Quisiera hacer referencia a algunos comentarios. Estimado Esteban Soto, en ciencia una teoría no es una hipótesis o un supuesto (como ocurre en la vida cotidiana) sino un conjunto de explicaciones lógico, congruente, verificable y apoyado por multitud de datos o experimentos por lo que tiene la mayor validez científica posible. En el caso de la Teoría de la Evolución actual denominada Síntesis Noedarwiniana no sólo incluye a la Teoría original de Darwin sino los múltiples estudios que se han realizado a lo largo de estos 150 años de trabajo científico. En cuanto al formato del debate no podía ser de otra manera porque en la actualidad no existe prácticamente ningún científico reputado que crea y que además tenga datos objetivos de un papel divino en la naturaleza para poder defender esas tesis en público frente a Dawkins o a cualquier otro de los miles de científicos evolucionistas. Estimado Sammy, si te refieres al climatólogo John Theodore Houghton del panel intergubernamental sob

Repuesta a ateo 666666: ¿por ejemplo? Me da que das razones superficiales basadas en tu posicionamiento 'emocional' igual que hacen muchos creyentes: del tipo infantil 'mi papá es el mejor' pero con poco fundamento. Si me equivoco, acepta mis excusas. Creo que es imposible lo que dices ya que hace un siglo no existía una postura cristiana que estuviera abierta a la posibilidad de una evolución originada y guiada por Dios. Cosa que ahora sí. Me gusta que el enfoque entre estos señores no sea desde la acritud sino constructivo. No hay cosa que más rabia me de que un creyente machacando a un ateo desde la soberbia. La Biblia nos dice que les tratemos con REVERENCIA al defender nuestra fe.

Uno se pregunta si no hubiese sido mejor un diálogo entre Richard Dawkins y John Hoghton, el cristiano científico premio Nobel compartido por sus aportes científicos sobre cambio climático. Sería un diálogo del cual muchos ateos tendrían posibilidad de escuchar una posición fundamentada y muchos evangélicos comprenderían que no hay contradicción entre Fe y Ciencia. No es lo que sabemos lo que nos salva, sino en quién creemos.

DOMINGO DICE: 'En principio creo que no existen dificultades teológicas para que el cristiano acepte la noción general de evolución, es decir la idea de que las especies proceden unas de otras, a partir de un origen común'. En verdad cree eso? No existe en la Biblia nada que apoye la evolución, todo lo contrario, habla de creación directa y en el caso de los animales, SEGÚN SU ESPECIE. Ahora..., la pregunta de rigor ¿no dice la Escrituras que no debemos dar las perlas a los cerdos? Dawkins como ateo, pasa por algo mil y un crímenes que hicieron gente con esta creencia, se ha llenado la boca hablando mal de Dios y de sus hijos, los ha acusado de todo tipo de calificativos negativos ¿que hace este hombre cristiano debatiendo con alguien que solo busca fama y oportunidad para negar a Dios? Conocí un pastor norteamericano que se había empeñado en misionar entre los borrachos, drogadictos, etc. Le iba regular. Un día lo visite y luchaba con un borracho. Dos años más tarde lo volví a visit

Habemos muchos cristianos evangélicos que hemos sido enseñados en un creacionismo científico y razonado. Si el papel de Williams fue como dice Esteban Soto, me parece triste y lamentable que para representar al cristianismo se eligiera a alguien como él, en lugar de a un buen maestro del creacionismo científico cristiano.

En principio creo que no existen dificultades teológicas para que el cristiano acepte la noción general de evolución, es decir la idea de que las especies proceden unas de otras, a partir de un origen común. El universo hasta ahora conocido nos habla de un diseño inteligente, perfecto, maravillosamente sabio que mientras más se la descubre, las dificultades de conocerla claramente crecen el forma exponencial. Es DIOS no hay otra explicación.

En la relación descendente efecto-causa, llegamos a la conclusión de que todos somos seres contingentes, nuestra existencia la debemos a causas ajenas a nuestra decisión (ej no decidimos nacer). Siguiendo la cadena descendente necesariamente llegamos al elemento primero, que necesariamente a su vez debe ser efecto de una causa primera y absoluta. Lo cierto y real es que en el orden descendente el infinito no existe, las matematicas llegan al uno, el cero no existe, es la nada y del cero nada se puede hacer. Sería absurdo sostener que esta cadena es descendentemente infinita. Así la razón nos lleva a la conclusión de la causa primera, que sin ser efecto de factores anteriores, es el principio motor de todo ... DIOS.

'que Dawkins se mida con un científico y Williams con un teólogo creyente'. Del todo de acuerdo.

He seguido el debate relatado en detalle en diferido. Decepcionante el papel de Williams, no sabe dónde va el alma, acepta los principios cardinales de la TEORÍA de la evolución- una más entre otras si se que quiere asignar el apelativo de 'científica'-, habló de Dios como 'energía creativa', no desglosó el rico material que hace justicia con su papel preponderante y único en la creación y sustento del universo , se acercó a las teorías que restringen a Dios como poder e inteligencia, soslayando los atributos de su personalidad que el destacan como único, inmutable y eterno. En suma las tesis entreguistas de Roma. Fue un debate mal planteado, que Dawkins se mida con un científico y Williams con un teólogo creyente.

Es necesario distinguir a los protestantes, que defienden el creacionismo científico de la Escritura y la Iglesia Católica que defiende la compatibilidad de las teorías evolutivas y la fe siempre que las primeras no deriven en un evolucionismo de corte materialista que hace expresar a la ciencia aquello que no alcanza con su método

Lo llamativo de este debate si lo comparamos con el de hace un siglo entre Huxley y el arzobispo de Canterbury, es que mientras el conocimiento de Dawkins es infinitamente mayor que el de Huxley por los increíbles avances científicos del último siglo, las posturas de los dos arzobispos se han mantenido prácticamente iguales ya que la religión no ha conseguido avance alguno. Imaginemos el debate de dentro de un siglo entre el nuevo arzobispo inglés y un biólogo experto. Para echarse a reir.

Que bueno es el debate sin descalificaciones y apasionamientos. Yo soy Cristiano evengélico y apoyo este tipo de encuentros. A pesar de las grandes diferencias que existen entre cristianos y ateos, ambos estamos en este mundo y debemos aprender a vivir con nuestras difrecncias.